Erazmys (erazmys) wrote,
Erazmys
erazmys

"Чего стоит услуга...", или пара слов об иллюзиях "прорывов"

Оригинал взят у mediadoctor в "Чего стоит услуга...", или пара слов об иллюзиях "прорывов"
В российском обществе бытует, помимо прочих странных представлений, такое мнение, будто в международных отношениях можно сформировать какие-то долгосрочные доброжелательные или партнёрские отношения с помощью "больших" единоразовых актов, так называемых "прорывов" (ужасное слово, в общем-то, но именно его официоз частенько использует для обозначения каких-то событий, позиционируемых в качестве "эпохальных"). В рамках данного видения, считается, что одно большое деяние, одномоментно создающее крупные преимущества для второй стороны, якобы заменяет собой длительный процесс взаимных уступок и формирования партнёрских отношений исподволь, на основе многократных "мелких" сделок, сотрудничества и взаимодействий.

Однако пропаганда (и наводимые ею наивные верования простых граждан) -- это полбеды. Истинная беда в том, что, похоже, начиная с середины 1980-х годов, высшая государственная власть прямо руководствуется подобными представлениями. "Сделаем им (т.е. некой второй стороне, визави) некий подарок, да такой, чтобы всем подаркам подарок, а взамен получим их условно-вечную дружбу и признание."

Начиная с горбачёвских мирных инициатив, и заканчивая вопросами шельфа в Баренцевом море, Москва действует по одному и тому же принципу: "подарим, а далее пожнём плоды их изменившегося в лучшую сторону отношения". Теперь тот же принцип маячит на фоне непонятных процессов вокруг "японских", т.е. Курильских (или как сейчас правильно?) островов.

Подход этот в корне неверен и опровергается живой практикой, в т.ч. российской.

С чисто теоретической точки зрения, в межгосударственных отношениях понятие "благодарность" -- как фактор, содействующий долгосрочному партнёрству, -- отсутствует в принципе. До момента "царского подарка" существовало одно фиксированное положение вещей, после -- другое, вновь зафиксированное. Тогда как международные отношения -- это всегда процесс. В рамках которого реальное сближение разных государств может происходить лишь на основе осязаемых интересов, в полной мере осознаваемых обеими сторонами (или бо́льшим числом оных), и постольку, поскольку таковые интересы продолжают своё существование. Если одна сторона хочет удовлетворить свои долгосрочные интересы (например, в обеспечении спокойствия своих границ, обретения продвинутых технологий и инвестиций), а вторая -- просто получить некий участок шельфа или суши, то партнёрство будет длиться ровно столько времени, сколько потребуется на передачу последних, плюс немного на видимость приличий до свёртывания такового партнёрства уже удовлетворённой стороной. Т.е. долгосрочным оно не будет. Как говорили древние римляне, -- и эта поговорка прекрасно подходит к нашему случаю, -- "чего стоит услуга, когда она уже оказана?"

Практических возможностей воочию убедиться в несостоятельности "концепции царского подарка" у жителей постсоветского пространства также было достаточно. Чего стоит, например, объединение Германии. Как мы помним, единственным автором этого объединения выступила Москва. Никакая сила на земле за стенами Кремля, что бы потом кто ни рассказывал (или о чём бы скромно ни умалчивал) не смогла бы этого сделать. А какие с этим были связаны надежды, какая этим надеждам делалась реклама! Германский народ будет вечно благодарен России, а в отношениях между Москвой и Германией наступит новая эра; НАТО не продвинется на Восток; да и мало ли что ещё. Меж тем, не только свои словесные обещания, но и письменные обязательства объединённая Германия успешно "забыла".

[Небольшая цитата:]
Как это замечательно написал ныне покойный Ю.Квицинский,

...объединенная Германия не любит вспоминать о договорах, приведших к ее единству. Она явно хотела бы вести себя так, будто никаких условий и оговорок, связанных с ее существованием в нынешнем виде, не было и нет. Нет ни обязательства, что с ее территории должен впредь исходить только мир, нет ограничений на размеры армии, нет запрета на оружие массового уничтожения, одним словом, нет ничего такого, что было бы запрещено Германии в сравнении с другими государствами. Каких-либо упоминаний об этих обязательствах вы не найдете ни в речах германских политиков, ни в творчестве политологов, историков, общественных деятелей. Молчание это достаточно многозначительно. Зато есть рассуждения о том, что Германия не может быть связана обязательствами по договорам с "исчезнувшим государством" - СССР.




Германия начисто забыла и о тех положениях, которые легли в основу "Большого договора". Никаких консультаций с Россией по поводу многочисленных международных кризисов, случившихся после 1991 года, она не вела и совместных шагов по их преодолению с Москвой не вырабатывала. Агрессивным действиям третьих государств, например бомбардировкам Югославии, не только не препятствовала, но и активно их поддерживала. Достаточно вспомнить ликующие заголовки немецких газет: "Германская люфтваффе вновь над Белградом!" Из ближневосточного процесса мирного урегулирования Россию, воспользовавшись ее слабостью, ФРГ требовала выкинуть, заменив ее немецкими представителями. Если и не инициировала, то во всяком случае активнейшим образом поддерживала все решения о расширении НАТО и ЕС, цементируя тем самым результаты вытеснения России из Европы и распада Советского Союза и стремясь вернуться под флагом НАТО и Европы в районы традиционного влияния рейха в Восточной и Юго-Восточной Европе. Она ведет вместе с США и другими странами НАТО активное дальнейшее проникновение в бывшие республики СССР, прежде всего на Украину и в Закавказье, поддерживает политику создания антироссийского санитарного кордона на наших бывших землях. Продолжает в рамках ЕС политику дискриминации российского экспорта. В хозяйственных связях с Россией проявляет отчетливую заинтересованность в получении доступа к ее энергетическим, минеральным ресурсам и другим природным богатствам, пытаясь в то же время всячески тормозить восстановление и развитие обрабатывающих отраслей, связанных с современными технологиями.



Как под копирку, в эту схему ложатся все прочие инициативы, в рамках которых единовременными актами российское руководство пыталось "купить" долгосрочные реалии. Обеспечила ли Москва себе дружбу новых независимых государств Балтии, подарив им независимость в нарушение собственного законодательства? (Про права русских в этих республиках промолчим.) Стала ли дружественной РФ Норвегия, разом получившая 90 тысяч квадратных км морского шельфа? Есть ли надежда, что "дружба" индустриально-технологического гиганта и "великой сырьевой державы", "навеки сцементированная" таким актом доброй воли, как передача островов Курильской гряды, продлится дольше, чем потребуется времени на подъём японского флага на этой территории?

Написанное не значит, что Россия обречена на отсутствие партнёрских и/или добрых отношений с теми державами, с коими она желает таковые иметь. Отнюдь, -- всё в её силах. Но для подобных отношений нужны не "царские подарки" и прочие "прорывы", а, во-первых, поиск и артикуляция соответствующих интересов, а, во-вторых, ежедневный труд по их согласованию и продвижению; по выстраиванию этих отношений, коль скоро они так нужны.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments